Рожков Алексей Игоревич

Полное описание

11 марта 2022 года в 5 часов утра Рожков пришёл к зданию военкомата в Берёзовском, принеся с собой три бутылки из-под пива с зажигательной смесью и баллончик с краской. Перед тем как поджечь военкомат, он нарисовал на заборе напротив знак пацифика. Такой же знак Рожков оставил накануне на стене своей комнаты в общежитии. После поджога он попытался скрыться, но был задержан проезжавшим мимо нарядом ГИБДД. Из трёх бутылок загорелись две, военкомату был причинён ущерб на сумму 1268 рублей 68 копеек.

Алексея Рожкова по постановлению суда отправили в СИЗО. Против него возбудили дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ («Покушение на убийство из хулиганских побуждений, совершённое с особой жестокостью общеопасным способом»): согласно материалам дела, в военкомате в ту ночь дежурила сотрудница охраны Светлана Султанова, она и потушила возгорание (по другой версии, огонь погасили снегом полицейские, при этом ни они, ни Рожков Султанову не видели). Сам обвиняемый утверждал, что не знал о нахождении женщины в здании.

Спустя полгода после заключения Рожкова в СИЗО следователь Михаил Снигирёв смягчил обвинение до «покушения на умышленное уничтожение чужого имущества» (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ), и мера пресечения молодому человеку была изменена на подписку о невыезде. Это произошло незадолго до мобилизации, которая привела к новой волне поджогов военкоматов. Генштаб заявил, что такие атаки будут квалифицировать как теракты. Опасаясь, что обвинение против него могут ужесточить, Алексей покинул страну и уехал в Кыргызстан, где проживал в Бишкеке.

Находясь в Кыргызстане, молодой человек принял участие в эфире на Youtube-канале «Ходорковский LIVE», в котором рассказал о том, как бросил коктейль Молотова в военкомат под Екатеринбургом. Принимая участие в прямом эфире программы «Воздух» совместно с ведущими «Ходорковский LIVE» Еленой Малаховской и Ренатом Давлетгильдеевым, активист также говорил о том, что российские военные сбрасывают бомбы на украинские города, оставляют людей в Украине без света и продовольствия, а также осуществляют в Украине геноцид. Фрагмент этого разговора он опубликовал на своей странице в VK.

29 мая Рожков пытался переоформить документы в одном из госучреждений, а 30 мая 2023 года был задержан на съёмной квартире в Бишкеке и спустя несколько дней вывезен в Россию. Впоследствии он рассказал, что после задержания в Кыргызстане ему угрожали, а вывезя в Россию применяли электрошокеры. Молодой человек был вновь арестован и отправлен в СИЗО. Производство по его делу продолжилось.

В начале июня  2023 года, сразу после начала рассмотрения дела в суде, старшая помощница прокурора Ульяна Жевлакова ходатайствовала о возвращении дела в прокуратуру. Она посчитала, что «отсутствие правовой оценки действий Рожкова А.И. <…> по более тяжкой статье, предусмотренной ст. 205 УК РФ [«Террористический акт»], препятствует вынесению законного и обоснованного решения». Судья Берёзовского городского суда Оксана Алексеевна Степанова вынесла решение о возвращении дела в прокуратуру. В свою очередь прокуратура отправила дело в следственный комитет на доследование. Осенью обвинение было переквалифицировано: теперь Алексей Рожков обвинялся в совершении террористического акта (ч. 1 ст. 205 УК РФ).

По версии обвинения, Рожков, осуждавший политику властей Российской Федерации, «имея при себе три стеклянных бутылки с жидкостной зажигательной смесью, подошёл ко входу в здание военного комиссариата г. Берёзовский Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, ул. Революционная, 2, где, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятия ими решений о прекращении СВО, с целью уничтожения здания военного комиссариата г. Берёзовский и находящегося в нём имущества и документации, включая картотеку военно-учётных карточек, содержащих сведения о военнообязанных жителях Берёзовского городского округа, в целях посеять страх и панику у граждан Российской Федерации, в том числе жителей г. Берёзовского Свердловской области, имевшейся у него зажигалкой поджёг фрагмент тканевого материала в виде фитиля в горлышке одной из трёх стеклянных бутылок из-под пива “ESSA” (“Эсса”) с жидкостной зажигательной смесью, от которой поджёг фрагменты тканевых материалов в виде фитилей в горлышках двух других стеклянных бутылок из-под пива “ESSA” (“Эсса”) с жидкостной зажигательной смесью, после чего метнул указанные бутылки в сторону входной группы военного комиссариата г. Берёзовский, разбив тем самым стекло входной группы, одну из которых забросил внутрь (в тамбур) входной группы, совершив, тем самым, поджог, устрашающий население и создающий опасность гибели человека — сторожа Султановой С.Ф., находившейся в здании военного комиссариата, расположенного по вышеуказанному адресу, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий и виде уничтожения имущества и документации военного комиссариата города Берёзовский Свердловской области, после чего скрылся».

Доказательствами вины Рожкова следствие предлагает считать показания полицейских, сотрудников военкомата, матери и знакомого обвиняемого, заключения проведённых экспертиз, а также показания группы свидетелей, которые якобы были напуганы, узнав о поджоге военкомата.

Кроме того, за участие в эфире «Ходорковский LIVE» и размещение части интервью на его странице в VK против Рожкова было возбуждено ещё два уголовных дела — за оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ) и распространение «фейков» о российской армии (п. «б» и «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ).

Как следует из обвинительного заключения, в этом эфире Рожков и ведущие программы Малаховская и Давлетгильдеев, дело против которых выделено в отдельное производство, предварительно распределив между собой роли, «действуя умышленно, руководствуясь мотивом политической и идеологической ненависти и вражды, выразившимися в пренебрежительном, враждебно-агрессивном отношении к действующим органам государственной власти Российской Федерации, <…> осознавая, что их выступление <…> доступно для просмотра неопределённому кругу лиц, то есть является публичным, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий <…> сообщили, что одобряют и оправдывают совершённый Рожковым А. И. 11.03.2022 террористический акт — поджог здания военного комиссариата города Берёзовский Свердловской области, признавая тем самым идеологию и практику терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании».

В том же интервью, по мнению следствия, Алексей Рожков, «руководствуясь мотивом политической и идеологической ненависти и вражды, <…> сообщил под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации <…>, а именно:

— о том, что объявленная Президентом Российской Федерации Путиным В. В. специальная военная операция на самом деле, в действительности, является войной;

— о том, что объявление Президентом Российской Федерации Путиным В.В. и ведение Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции является фашизмом, истреблением украинских граждан, нацизмом;

 — о том, что лица, призванные на срочную службу, были отправлены не на учения, а на специальную военную операцию; 

— о том, что Вооружённые Силы Российской Федерации сбрасывают бомбы на людей в Украине; 

— о том, что Вооружённые Силы Российской Федерации оставляют людей в Украине без света, без продовольствия;
— о том, что Вооружённые Силы Российской Федерации осуществляют в Украине геноцид».

По мнению следствия, своими действиями Рожков, Малаховская и Давлетгильдеев «ввели в заблуждение неограниченный круг лиц относительно правомерности действий Вооружённых Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, создав видимость противоправной, нарушающей международное законодательство деятельности как Вооружённых сил Российской Федерации в отдельности, так и органов государственной власти Российской Федерации в целом, а также подорвали авторитет и дискредитировали Вооружённые Силы Российской Федерации, вызвав у граждан, ознакомившихся с вышеуказанной видеозаписью, чувство тревоги, страха, беспокойства и незащищённости со стороны государства».

Отягчающим обстоятельством по делу Алексея следствие посчитало то, что распростанение «фейков» было совершено по мотивам политической ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Свою вину Алексей Рожков не признаёт.

Обвинительное заключение подписал старший следователь следственного отдела по городу Берёзовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старший лейтенант юстиции Воронцов В. Т., согласовал руководитель следственного отдела по городу Берёзовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майор юстиции Тельминов С. Л.

3 апреля 2024 года начался суд по существу в Центральном окружном военном суде Екатеринбурга. Процесс ведёт федеральный судья Сергей Григорьевич Телеба единолично. Обвинение представляет прокурор Татьяна Новосельцева.

Основания признания политзаключённым

Обвинения по статьям о теракте (ч. 1 ст. 205 УК РФ) и оправдании терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ)

Для оценки действий Алексея Рожкова и соразмерности им наказания, которое может быть ему назначено, мы считаем необходимым оценить степень общественной опасности деяний молодого человека, его мотивы и обоснованность уголовно-правовой квалификации его действий.

24 февраля 2022 года Российская Федерация начала полномасштабное вооружённое вторжение в Украину. 11-я чрезвычайная специальная сессия Генассамблеи ООН в своей резолюции от 28 февраля 2022 года безоговорочно признала происходящее агрессией, совершённой Российской Федерацией против Украины в нарушение п. 4 ст. 2 Устава ООН. Резолюция, которую поддержало абсолютное большинство стран-членов ООН, требует, чтобы РФ немедленно прекратила применение силы против Украины, а также немедленно, полностью и безоговорочно вывела все свои вооружённые силы с территории Украины в её международно признанных границах. Против принятия этого документа высказалось всего пять стран: Россия, Беларусь, КНДР, Сирия и Эритрея.

При этом граждане России оказались лишены возможности легально протестовать против войны, свободно выражать своё мнение, распространять информацию о военных преступлениях. Ещё до начала полномасштабного вторжения началась подготовка законодательства Российской Федерации к эффективному подавлению инакомыслия и протеста. За два с половиной года войны масштаб политических репрессий существенно вырос.

С начала вторжения в Украину тысячи несогласных с военными действиями россиян были привлечены к ответственности за участие в мирных протестах. Сотни дел возбуждены по статьям, предусматривающим уголовную ответственность за так называемую «дискредитацию армии» и за «военные фейки» — то есть, по сути, за распространение любой информации и суждений о войне, не соответствующих позиции государственной пропаганды. После начала полномасштабной войны, в ситуации тотального подавления мирных протестов в России прошла волна нападений на объекты с Z-символикой, попыток поджогов военкоматов и других административных зданий. 

Первоначально уголовные дела по фактам поджогов или попыток поджогов возбуждались в основном по ч. 2 ст. 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом») или по различным частям ст. 213 УК РФ («Хулиганство»). После объявления 21 сентября 2022 года частичной мобилизации один из представителей Минобороны РФ заявил, что на поджигателей будут заводить дела о терроризме, что чревато для «поджигателей» куда более длительными сроками лишения свободы. Однако до сих пор это не стало абсолютным правилом, в регионах часть дел и после этого заявления возбуждалось по менее тяжким статьям УК РФ. С февраля 2022 года по сентябрь 2024 года, по данным проекта AvtozakLIVE, было зафиксировано не менее 240 поджогов государственных объектов, прежде всего военкоматов. При этом лишь в 90 случаях было возбуждено дело по статье о теракте.

Мы полагаем, что антивоенные поджоги различных объектов не должны произвольно квалифицироваться как террористические акты. Механическая их квалификация по этой статье представляется политически мотивированной и направленной, с одной стороны, на запугивание общества неадекватно суровым наказанием, а с другой — на маркировку этих протестных акций в общественном сознании негативным ярлыком «терроризм».

Согласно публикуемым независимым исследованиям (Медиазона, AvtozakLIVE), наказания за попытки поджогов военкоматов и административных зданий, случившиеся после начала войны, варьируются от штрафов до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Некоторые фигуранты получали условные сроки в 1,5–2 года, других приговаривали к принудительным работам, наиболее распространены сроки в диапазоне от 5 до 13 лет. Мы полагаем, что ситуацию со столь различной квалификацией дел о поджогах военкоматов можно охарактеризовать как произвольное применение закона, нарушающее ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей, что «все равны перед законом и судом». Это подтверждает и расследование дела Алексея Рожкова, в процессе которого его действия квалифицировались последовательно трижды по разным статьям УК РФ. В результате Рожкову было инкриминировано совершение теракта. Мы полагаем, что такая квалификация его действий неверна, а признаки терроризма приписаны им произвольно.

Диспозиция ч. 1 ст. 205 УК РФ звучит следующим образом: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями». 

Таким образом, обязательными признаками преступления, позволяющими квалифицировать его как террористический акт, являются следующие: 

• устрашение населения
• создание опасности гибели человека, причинения значительного ущерба либо иных тяжких последствий,
• наличие цели дестабилизации деятельности органов власти или воздействия на принятие ими решения.

Важно отметить, что все эти признаки не заменяют, а дополняют друг друга, т.е. для квалификации деяния как теракта необходимо, чтобы присутствовал каждый из них. Также важно учитывать, что теракт — это преступление, которое предполагает прямой умысел субъекта, поэтому все признаки объективной стороны преступления должны охватываться его умыслом.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1, «устрашающими население могут быть признаны такие действия, которые по своему характеру способны вызвать страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохранность имущества и т.п. Опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий должна быть реальной, что определяется в каждом конкретном случае с учётом места, времени, орудий, средств, способа совершения преступления и других обстоятельств дела (данных о количестве людей, находившихся в районе места взрыва, о мощности и поражающей способности использованного взрывного устройства и т.п.)».

Мы полагаем, что суд не принял во внимание эти рекомендации при рассмотрении попытки поджога, совершённой Алексеем Рожковым.

Как в своём выступлении в эфире «Ходорковский LIVE», так и в показаниях, данных на предварительном следствии, Алексей Рожков не упоминает о намерении устрашить кого бы то ни было поджогом военкомата. Он говорит об этом поступке как о форме привлечения внимания к войне, рассказывает о своём отношении к ней, об агитации, о солидарности.

В обвинительном заключении приводится следующий фрагмент его показаний от 12 марта 2022 года, по мнению следствия, якобы подтверждающий его вину в совершении теракта:

«…Просматривая Интернет через свой мобильный телефон, он пришёл к выводу, что происходит война между Россией и Украиной <…> у него возникло желание привлечь внимание общественности и средств массовой информации к этой проблеме, а именно что солдат в том числе срочной службы отправляют на Украину, обманывая их и не сообщая, что те едут на Украину, а также что в результате военных действии погибают и страдают мирные граждане. Чтобы привлечь внимание он решил поджечь дверь военного комиссариата города Берёзовский <…>. Своими действиями он хотел привлечь лишь внимание к проблеме боевых действий на Украине, убивать он никого не желал, и не желал, чтобы сгорело здание военного комиссариата. Цели дестабилизации обстановки в Вооружённых силах и в РФ он не преследовал».

То же подтверждает сотрудник ГИБДД Кашин С. В., который и задержал Рожкова, а затем беседовал с ним в автомобиле. В обвинительном заключении цитируются его показания от 11 марта 2022 года, в которых он пересказывает позицию Рожкова относительно содеянного сразу после поджога:

«Он спросил сразу, зачем тот поджёг, по “пьянке”? на что тот ответил: “нет, не ‘по пьянке’”. В дальнейшем в ходе беседы тот сказал, что ему 24 года и его ровесники погибают на Украине как пушечное мясо, всем на это наплевать. Он спросил, что тот этим сделал, даже если бы сгорел военкомат, всё равно был бы способ призвать ребят. Тот хотел привлечь внимание общественности к этому вопросу, что солдат срочников отправляют на военные действия на Украину».

Отсюда следует, что непосредственно после поджога и погони Алексей Рожков подчёркивал, что хотел привлечь внимание к проблеме и ничего не говорил о том, что намеревался кого-либо устрашить.

Свои истинные мотивы Алексей Рожков описывал и в интервью для «Радио Свобода»: «…больше тысячи солдат нашей армии погибло. Я узнал, что командиры направили в Украину срочников, этого нельзя было делать. Представьте, обычный парень, который только что принял присягу, он не умеет ни стрелять, ни защищаться, ни убивать, а его отправляют на войну. Я впал в депрессию и не мог оторваться от новостей про боевые действия и про санкции. Так не должно быть, нужно было что-то с этим делать… Я понимал прекрасно, что митинги и пикеты не вызовут такого общественного резонанса, как поджог военкомата. Поджечь его означает осквернить символ войны». Здесь Алексей вновь говорит не об устрашении кого бы то ни было, а о символическом действии и желании вызвать общественный резонанс. При этом следует отметить, что интервью дано в период нахождения Алексея за пределами России, то есть, как он полагал, в безопасности, и поэтому, описывая свои мотивы, он не преследовал цель ухода от ответственности и смягчения своей вины по уголовному делу.

Что касается не якобы желаемого, а фактически произошедшего устрашения каких-либо лиц совершённым поджогом, то следствие пытается обосновать наличие таких последствий с помощью свидетельских показаний. В первую очередь это показания женщины-сторожа, находившейся в помещении военкомата и погасившей пожар (она сделала это с первого раза, набрав из-под крана воды в ведро). В деле присутствуют её показания о том, что она испугалась за свою жизнь. В частности, она рассказала, что «от случившегося она испытала опасение за свою жизнь, ведь осмыслив всё произошедшее, она поняла, что поджог военного комиссариата напрямую связан с проведением специальной военной операции, из-за чего ей стало неспокойно: ведь она поняла, что даже если они здесь, не на фронте, а совсем далеко от зоны боевых действий, их как жителей города Берёзовского всё равно могут коснуться такие террористические атаки». Однако, по смыслу ст. 205 УК РФ и самого понятия «террористического акта», устрашение населения при совершении этого преступления направлено не на лиц, в силу своего служебного положения связанных с объектом, против которого направлены действия (к примеру, сотрудников конкретного военкомата), а на самые разные социальные группы и категории граждан.

Тем не менее, в деле присутствуют показания ещё троих свидетелей, которые говорят о том, что они испытали страх. Это произошло с ними якобы после того, как они, читая новости и смотря ролики в Интернете, обнаружили в YouTube и на странице Рожкова в VK видеоролик с выступлением в эфире «Ходорковский LIVE».

Так, свидетель Бураменский Е.С. показал, что «новость о поджоге военного комиссариата гор. Берёзовского его очень встревожила, ведь всем известно, что в настоящее время проводится специальная военная операция и казалось бы, боевые действия идут где-то далеко, а тут вдруг события прямо с ней связанные происходят фактически в пригороде города Екатеринбурга. Он понял, что теперь нигде нет безопасного места, где можно было бы просто отсидеться в стороне, ведь радикально настроенные граждане могут совершить террористические акты в любом месте, из-за чего он испытал чувство тревоги за свою безопасность и очень близко воспринял всё происходящее. Свидетель Охапкин А. Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Бураменского Е. С., указав, что после новостей о поджоге военного комиссариата города Берёзовского он испытал ощущение страха за свою жизнь и жизни своих близких, поскольку понял, что противники специальной военной операции могут поджечь не только военный комиссариат, но и любые другие здания, например, здание его университета, после поджога военного комиссариата он окончательно убедился в том, что радикально настроенные граждане ни перед чем не остановятся для достижения своих политических и антивоенных целей, что они не щадят даже женщин (сторож военкомата), что не может не тревожить его как и любого нормального человека. Свидетель Полюхов В.Л. показал, что испытал чувство страха после новости о поджоге военного комиссариата, ведь он понял что боевые действия могут начаться и вблизи места его жительства, и что также же понял, что такие люди, как Рожков А.И. могут поджечь и другие административные здания, отчего испытал чувство тревоги».

Мы полагаем, что хоть устрашение по природе своей субъективно, оно всё же должно иметь какие-то объективные предпосылки. Исходя из здравого смысла, сложно предполагать, что поджог отдельно расположенного здания военкомата, совершённый тайно, в 5 часов утра, может вызвать такие последствия, как страх населения за свою жизнь и здоровье: значительная часть населения военкоматы не посещает вообще, а те, кто посещают, делают это в рабочее время, основания же полагать, что поджоги будут перенесены на другие здания, отсутствуют. Пацифик, нарисованный Рожковым на заборе поблизости, свидетельствует о том, что его действия были направлены против войны и государства, которое её развязало, а не против мирных граждан.

В данном случае свидетели, исходя из их показаний, испугались не самого поджога, а выстроенных ими самими умозрительных конструкций, в основе которых лежит цепочка допусков. В то же время, мысль о том, что война может прийти и в удалённые от линии фронта места, не вытекает непосредственно из поджога военкомата. Она справедливо характеризует угрозы, связанные с войной, однако факт устрашения связан не с поджогом, который совершил Рожков — его действия лишь подтолкнули свидетелей к их осмыслению. 

В то же время, у нас есть основания не доверять показаниям этих свидетелей в силу следующих обстоятельств. Все трое являются студентами второго курса Уральского Государственного Горного Университет и, со всей очевидностью, знакомы между собой. Однако каждый из них показал, что совершенно самостоятельно, не обсуждая это однокурсниками, обнаружил в Интернете там видеозапись с Рожковым. При этом в первый раз свидетеля Бураменского и Охапкина допрашивали 15 ноября 2023 года. В своих показаниях в тот день они рассказали о том, что, обнаружив в видеоролике признаки терроризма и экстремизма, они были возмущены и, каждый в отдельности, немедленно решили обратиться в ФСБ, что и сделали, — однако ни слова не говорят о том, что были испуганы или встревожены. 

Мы полагаем, что через некоторое время следователь обнаружил это упущение, ведь для вменения Рожкову террористического преступления следствие должно было получить доказательства именно «устрашённости» молодых людей. Поэтому он вызвал и допросил их повторно, 24 ноября 2023 года, задав при этом единственный вопрос о том, испытали ли они чувство страха, на что Бураменский и Охапкин, а также допрошенный впервые Полюхов ответили положительно и попытались обосновать свой испуг.

В силу этих обстоятельств мы не можем доверять их показаниям от 24 ноября и полагаем, что они были даны по просьбе следствия в вышеуказанных целях: чтобы вменение ч. 1 ст. 205 УК РФ Алексею Рожкову стало возможным. Обращает на себя внимание и то, что сам допрос этих свидетелей (якобы обратившихся в ФСБ в связи с новостью о поджоге) произошёл более чем полтора год спустя после самого события — именно после того, как дело было повторно переквалифицировано.

Таким образом, объективных данных, указывающих на наличие в действиях Рожкова такого признака деяния, как устрашение населения, а также на наличие у него подобного умысла, мы не обнаруживаем.

Доказывая, что действия Алексея Рожкова создавали опасность гибели человека и причинения значительного ущерба, следствие опирается на наличие в здании ночью женщины-сторожа, а также на учётную стоимость здания и всего имеющегося в нём имущества. 

У нас вызывает сомнения как наличие у Рожкова умысла на причинение таких тяжких последствий, так и то, что они даже теоретически могли наступить в результате предпринятых им действий. Как он говорит в своих показаниях, он не знал, что в здании находится человек, и не желал причинить никому вреда. По его словам, свет в помещении не горел, поэтому он считал, что там никого нет. Кроме того, утверждает Рожков, он не хотел, чтоб военкомат сгорел — об этом косвенно свидетельствует и то, что материальный ущерб, нанесённый военкомату, согласно материалам уголовного дела, составил ничтожную сумму — 1268 рублей 68 копеек, а погасить возгорание сторож смогла самостоятельно и быстро. В своих показаниях она описывает это так: «Услышав хлопок <…> она взяла ведро, далее подбежала к крану и набрала в ведро воды, подбежала к тому месту, где происходило возгорание <…>. Она вылила в данный угол с огнём ведро с водой. За один раз она всё потушила. Открывать дверь в “тамбур” она не стала, чтобы копоть не попала во внутрь помещения военкомата». Из этих показаний сторожа видно, что площадь возгорания была невелика, а само оно находилось внутри тамбура, и опасность возгорания здания была низка. 

В связи с изложенным выше мы полагаем, что действия Алексея Рожкова квалифицированы как совершение террористического акта неверно.

Алексей Рожков обвиняется также и в том, что, участвуя в эфире «Ходорковский LIVE», рассказал о совершённом им поджоге военкомата. По версии следствия, тем самым он совершил «публичное оправдание терроризма с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет” группой лиц по предварительному сговору по мотивам политической ненависти» (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ).

Статья об оправдании терроризма всё чаще применяется для привлечения к уголовной ответственности людей, не согласных с режимом, установившимся в России, и с ведением ею агрессивной войны. По статье 205.2 УК РФ обвиняются или уже осуждены десятки активистов, среди них — гражданский активист Михаил Кригер, политолог левых взглядов Борис Кагарлицкий, диссидент советских времён Александр Скобов. Нет никаких сомнений, что в подавляющем большинстве случаев власти используют эту статью для политических репрессий.

Чаще всего в таких случаях речь идёт о высказываниях, связанных или непосредственно с военными действиями, или с протестными действиями других лиц, однако Алексею Рожкову вменяется оправдание терроризма за рассказ о поджоге военкомата, который совершил он сам. Поскольку, как показано выше, его действия квалифицированы как террористический акт необоснованно, то и рассказывая о них он не совершил оправдания террористических действий. Более того, на момент дачи комментария (январь 2023 года) само следствие не квалифицировало поджог военкомата Рожковым как террористический акт — такое обвинение было ему предъявлено только осенью того же года. Это делает его последующее обвинение в оправдании терроризма особенно нелепым. В силу сказанного мы полагаем, что в действиях молодого человека состав преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ (оправдание терроризма) отсутствует.

Неправовой характер ст. 207. 3 УК РФ

Третья статья из вменяемых Алексею Рожкову — распространение «фейков» о российских вооружённых силах. Напомним, следствие считает не соответствующей действительности следующую информацию, прозвучавшую во время эфира на «Ходорковский LIVE»:

— «о том, что объявленная Президентом Российской Федерации Путиным В.В. специальная военная операция на самом деле, в действительности, является войной;
— о том, что объявление Президентом Российской Федерации Путиным В.В. и ведение Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции является фашизмом, истреблением украинских граждан, нацизмом;
— о том, что лица, призванные на срочную службу, были отправлены не на учения, а на специальную военную операцию;
— о том, что Вооружённые Силы Российской Федерации сбрасывают бомбы на людей в Украине;
— о том, что Вооружённые Силы Российской Федерации оставляют людей в Украине без света, без продовольствия;
— о том, что Вооружённые Силы Российской Федерации осуществляют в Украине геноцид».

Эти тезисы представляют собой либо выражение мнения, либо доказанные и общеизвестные факты и таким образом никак не могут считаться заведомо ложной информацией. Вместе с тем, вне зависимости от это мы считаем обвинение по ст. 207.3 УК РФ в принципе несостоятельным по той причине, что она носит неправовой характер.

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Государственная Дума РФ в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы запрещают призывы к санкциям, распространение фейков о российских вооружённых силах, их дискредитацию, а также призывы к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации РФ, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 4 марта 2022 года.

Состав преступления, предусмотренного новой ст. 207.3 УК РФ, сформулирован следующим образом: «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях».

Мы полагаем, что эта статья противоречит как российской Конституции и международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Согласно ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, <…> имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

Ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 207.3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Важно отметить, что ограничение свободы выражения не предусмотрено законом даже в условиях военного положения, при котором, согласно пп. 5 и 15 п. 2 ст. 7 ФКЗ «О военном положении», допускается лишь введение «военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, контроля за телефонными переговорами» и «приостановление деятельности политических партий, других общественных и религиозных объединений, ведущих пропаганду и (или) агитацию, а равно иную деятельность, подрывающую в условиях военного положения оборону и безопасность Российской Федерации». Тем более нет оснований для подобных ограничений в ситуации, когда военное положение не введено.

Не менее значимо то, что сами по себе формулировки статьи не позволяют заранее определить, какие высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными. Гражданин не может заранее знать, какие его высказывания, какая информация могут быть сочтены в данном контексте ложными, подпадающими под действие этой нормы.

На этот счёт Конституционный Суд РФ высказывал своё мнение в ряде правовых позиций. Согласно им неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

Фактически нормы ст. 207.3 УК РФ позволяют преследовать за высказывание любого мнения о использовании Вооружённых Сил РФ и деятельности её государственных органов за границей. Суждения о том, имеют ли упомянутые в статье действия цели «защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности» или нет, по своей природе являются оценочными, то есть выражают мнение.

Но даже и применительно к сведениям, т.е. высказываниям о фактах, в условиях ведения военных действий и конкуренции противоречивой информации из разных источников исключительно сложно судить об их правдивости или ложности. Тем более невозможно установление заведомости, т.е. умысла на распространение ложных сведений.

Упомянутые органические дефекты ст. 207.3 УК РФ определяют её неправовой характер, вследствие которого даже её добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный кодекс немедленно после начала полномасштабной вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и отрицающих многочисленные свидетельства гибели мирных жителей в результате российских ударов и военных преступлений, совершаемых российскими силами, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения, являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Основанием для уголовного преследования становятся как правомерные мнения, оценивающие войну и связанные с ней обстоятельства, так и утверждения о задокументированных и подтверждённых фактах.

Квалифицирующие признаки ч. 2 этой статьи, предусматривающей ужесточение наказания вплоть до 10 лет лишения свободы, зачастую носят субъективный характер, так, п. «д» предусматривает наличие «мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В современных условиях доказывание присутствия такого мотива сводится к простой декларации следствием его наличия. Вместе с тем, исходя из того, что любое выступление против войны само по себе является общественно полезным и не имеет вовсе никакой общественной опасности, ни один из квалифицирующих признаков, если он не образует самостоятельного состава преступления, не может рассматриваться как усиливающий общественную опасность деяния.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 207.3 УК РФ носит антиправовой характер, создана для осуществления политических репрессий против критиков власти и должна быть отменена. Любые преследования по этой статье, включая преследование Алексея Рожкова, являются неправомерными и должны быть прекращены.

Иные аспекты дела

Алексей Рожков — молодой анархист из сравнительно небольшого уральского города. Он придерживался левых взглядов, увлекался музыкой, играл на бас-гитаре и мечтал выпустить сольный альбом. Днём он работал консультантом в магазине электроники, а по ночам рисовал политические граффити. Война не могла оставить его равнодушным. В какой-то момент он узнал, что на фронт отправили срочников. Эта новость стала для него потрясением. Рожков поделился своими переживаниями с матерью, но та посоветовала успокоиться и не думать о плохом. Школьному другу он признался, что хочет поджечь военкомат, но тот счёл его слова досужими пьяными разговорами. Прежде чем изобразить пацифик рядом с местом поджога, он нарисовал его у себя дома на стене, позднее пояснив в показаниях следователю, что этот знак означает «нет войне» или «мир».

В то же время следствие, очевидно, стремится любыми способами придать действиям Рожкова вид агрессивных. Приглашённый следствием специалист Чернов Л.С., доцент кафедры философии и культурологии УГГУ, вынес по поводу этого знака следующее заключение: «изображение на стене комнаты и на заборе символа “Пацифик” <…> расшифровывается как борьба за мир. В контексте поджога военного комиссариат знак “пацифик” расшифровывается как насилие против насилия: “война это плохо, но мы будем с вами воевать”. Парадоксальность такого высказывания не соответствует первоначальному содержанию данного символа, из чего следует, что поджигатели на самом деле за мир не борются, а также воюют, но своими, особыми, методами».

Алексей Рожков рассказывал о том, что к нему применялись угрозы и пытки. Мы склонны доверять этим словам, поскольку известно, что к задержанным левых взглядов силовики относятся с особой жестокостью и неприязнью, часто переходя границы дозволенного законом.

Мы оставляем за пределами рассмотрения обстоятельства и правовые основания вывоза Рожкова из Кыргызстана в Россию, однако выражаем обеспокоенность тем, что даже за пределами преследующей их страны антивоенные активисты не находятся в безопасности.

В своём интервью, за которое ему были вменены статьи о «фейках» и об оправдании терроризма, Алексей Рожков, в частности, сказал о совершённым им поджоге военкомата следующее:

«…Я забирался ночью на этот столб, забирался на транспарант и баллончиком с краской писал “Путин вор”. И это не единожды, было много раз и в Берёзовском, и в Екатеринбурге. Также я агитировал в принципе людей, своих знакомых, друзей тем более родных в том плане, чтобы они всё-таки прозрели и поняли, что <…> творится <…>. Происходить должно по-другому! Мы считаемся одной из самых богатейших стран мира, тем не менее у нас ветераны умирают, роясь помойках в поисках еды. Нельзя так жить, нельзя следовать такому режиму. И что хуже того, Путин объявил “специальную военную операцию”, по сути, войну, и это обыкновенный фашизм, истребление украинских граждан, то, как всё они перевернули, как всё это обыграно — мне не даёт покоя… Я не мог просто оставаться равнодушным, не мог стоять в стороне, нужно было что-то делать.

Я хочу сказать, что моя жизнь — она не ценится мною больше, чем спасение других людей, я готов был отдать за них жизнь, за таких же ребят, как и я, которые пошли на войну, которых призвали, а срочников якобы на учения отправили. Я не важнее тех людей, которых бомбят сейчас в Украине и оставляют без света без продовольствия, устраивают геноцид, я не важнее этого — всего важнее то, что плохое происходит, это нужно закончить».

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Алексея Рожкова является политически мотивированным, направленным на устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы было применено к нему в нарушение права на свободу выражения собственного мнения, на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Алексея Рожкова политическим заключённым, требует освободить его, прекратить его уголовное преследование по статье о «фейках» и террористическим статьям и расследовать сообщение о пытках.

Признание лица политзаключённым не означает ни согласия проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат: Исабеков Камиль Шамильевич.

Публикации в СМИ:

4 января 2023 года. Радио «Свобода». «Осквернить символ войны». История поджигателя военкомата

27 декабря 2022 года. Медиазона. Поджог военкомата, полгода в СИЗО и побег. Как консультант магазина электроники на Урале решил спасти срочников, брошенных на фронт 

30 сентября 2023 года. Новая Газета Европа. Огневой зарубеж. История поджигателя военкомата Алексея Рожкова, которого люди в гражданском похитили в Кыргызстане и насильно вернули на родину в тюрьму

3 мая 2024 года Медиазона. Политзеки. Алексей Рожков — поджигатель военкомата, которого похитили в Бишкеке и выдали ФСБ

Дата обновления справки: 27.09.2024 г.